Торговців смертю у Кременчуці звільняють від покарання. Наркомафія у Кременчуці, ч.2

У 2004 році в Автозаводському суді слухалися 225 справ щодо незаконного обігу наркотиків. Лише 15  з них стосувалися наркоторговців (ст. 307 ч.1; ч.2 ККУ – виготовлення та збут наркотиків). Одну з цих справ (№ 1 – 75/2004) закрили у зв’язку зі смертю обвинувачуваного. Ще одну ( № 1 – 7/2004) суддя направила на дослідування. У 2004 році справа до суду так і не повернулася. Отже  реально можна говорити лише про 13 справ наркоторговців. Це небагато – 5,7 % від загальної кількості злочинів, вчинених у сфері незаконного обігу наркотиків. Але все-таки це результат. Тож ми вирішили детальніше його дослідити. Можливо, саме ці справи підкажуть, чому наркоторговцям у Кременчуці живеться зручно? А наркотиків у місті стає з кожним днем все більше?
Перше, що привертає  увагу у справах  наркоторговців – це кількість умовних термінів покарання. У шести справах з тринадцяти наркоторговці отримали умовний термін покарання. Тобто у половини засуджених резулятивна частина вироку звучала так: “звільнити від відбування покарання з іспитовим строком  (1; 2; 3) роки; без конфіскації майна”.
Пересічному громадянину  важко це зрозуміти. Адже збут наркотиків, вчинений повторно – тяжкий злочин (ст. 12 ч.4 ККУ). Санкція статті (ст. 307 ч. 2) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна. Звідки ж така кількість умовних термінів покарання у Кременчуці? Це було наше перше запитання.
Наступним стало таке: як зрозуміти логіку суду? Чому у одного судді  обвинувачуваний за збут наркотиків отримує передбачені санкцією статті п’ять років позбавлення волі з конфіскацією майна?  А у іншої судді обвинувачувані за збут наркотиків звільняються від покарання? 
Просидівши певний час над цими  запитаннями, ми зрозуміли: наше обурення  –  це лише емоції, причому непрофесійні. І звернулися за коментарем  до експертів - юридичної фірми “Професіонал”, С. Поліщук, Київ; та групи незалежних експертів, Львів. Експерти нам швиденько роз’яснили, що суд має право звільнити обвинувачуваного від відбування покарання, застосувавши ст. 75 ККУ (у випадках, передбачених ст. 75 ч.1). Щодо різних вироків у різних суддів – так суд оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному дослідженні справи (ст. 323 КПК). Тобто, звільнення наркоторговця від відбування покарання – не завжди свідчить про  заангажованість судді.
Про те, чому у Кременчуці половину наркоторговців звільняють від відбування покарання, “ТелеграфЪ” запитував не лише експертів. Те саме питання ми ставили і кременчуцьким прокурорам. І отримали надзвичайно цікаву відповідь. На думку певних прокурорів, під суд у нашому місті потрапляють переважно “вторинні” торговці. Тобто, наркомани, які заробляють собі на дозу, торгуючи у роздріб ширкою. А беруть ширку у оптовиків, які традиційно залишаються “за кадром”.
Такої ж думки дотримуються ті кременчуцькі адвокати, яким доводилось виступати у справах наркоторговців безоплатними державними захисниками.
Врешті, спілкування з юристами переконало нас, що головна фігура у процесі – суддя. Він приймає рішення. Якщо так, то, на нашу думку, найдоцільніше  надрукувати таблицю рішень, прийнятих кременчуцькими суддями у справах наркоторговців.

У 2004 році Автозаводський райсуд розглянув 225 справ щодо незаконного обігу наркотиків. Лише 13  з них стосувалися наркоторговців. 13 справ – це 5,7 % від загальної кількості розглянутих справ.

Найчастіше у Кременчуці  засуджують “вторинних” наркоторговців – тих, хто отримує товар від оптовика. Наочний приклад цієї системи – справа  № 1 – 449/2004. У 2004 році громадянина Науменка засудили за продаж маріхуани.  Він продав 10 пакетів маріхуани.
За матеріалами справи, засуджений Науменко перш, ніж торгувати, сам купив 49 пакетів маріхуани в районі будинку № 41 на проспекті 50 років Жовтня.  Слідство не встановило оптового продавця. Відповідно, оптовик не поніс кримінальної відповідальності.  

Ви бачите таблицю судових рішень і можете робити власні висновки. Щодо наших вражень, то нам, як пересічним  громадянам, цілком  зрозумілі вироки судді Міхна – наркоторговці отримали термін покарання, передбачений статтею кримінального кодексу.  І незрозумілі ті вироки, де судді звільнили наркоторговців від відбування покарання. Ми спробували розібратися з цими справами. І з’ясували, що у деяких з них судді прийняли таке рішення з урахуванням тяжкого стану здоров’я засуджених – серед них є інвалід 1 групи (ампутація кінцівки) та інвалід 2 групи (прізвища засуджених не вказані, оскільки газета не отримала  їхньої згоди на розповсюдження інформації про стан здоров’я).
Справи, інформація про які надана у таблиці, розглядались у режимі відкритого судового слухання.

Справи судді Каліновської зацікавили “ТелеграфЪ” тим, що обох  фігурантів  у справах – наркоторговців – суд звільнив від відбування покарання.  У справі  № 1-26/2004 суд звільнив раніше судиму торговку наркотиками (в судовому засіданні отримали підтвердження 11 епізодів збуту опію ацетильованого). У справі  № 1 – 810/2004 - торговця, у якого вилучено більше кілограму коноплі.
Також нас зацікавило, що у справах зі звільненням  щоразу працює  той самий прокурор – О. В. Гольдінова. Судячи  з наряду вироків, прокурор не опротестувала рішення суду про звільнення наркоторговців.  Чому? Адже прокурор виконує функції державного обвинувача. А держава вважає збут наркотиків тяжким злочином.  Звичайно, нам стало цікаво – на якому терміні покарання наполягав прокурор? Наскільки злагоджено вони працювали з суддею?  Треба було почитати протоколи судового засідання, матеріали справи, щоби зрозуміти, нарешті, логіку судді.  “ТелеграфЪ”, як і у попередніх випадках, звернувся з письмовим запитом до голови Автозаводського суду пана Лобова.
І отримав усну відповідь: відмовити газеті в можливості ознайомитися з матеріалами справ. Мотив: суддя  Каліновська  заперечує проти того, щоб журналісти отримали матеріали.
Звісно, така реакція викликала цілком вмотивовані підозри. Адже до цього “ТелеграфЪ” три місяці працював у суді, і жоден суддя не впадав в істерику від того, що газета – на законних підставах –  знайомиться з матеріалами справ.  Ми бачимо єдине пояснення поведінки судді. А ви?  
Зрештою, результат відмови невтішний – ми так і не зрозуміли, на яких підставах суддя  звільнила  наркоторговців від відбування покарання?

Інформацію,  у якій відмовила суддя Каліновська, “ТелеграфЪ” отримав у кременчуцькій міській  прокуратурі. Прокурор Сергій Сьора, уповноважений здійснювати наглядові функції, повідомив:
у справі № 1 – 810 (підсудний торгував маріхуаною, у нього вилучено більше кілограму коноплі) прокурор Гольдінова вимагала покарання за найнижчою межею - п’ять років позбавлення волі з подальшим  звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном ( згідно ст. 75 КК). Тобто прокурор і суддя прийняли однакове рішення. Дуже зручно. Всім.
З приводу другої справи - № 1 – 26 (торговка ширкою, 11 епізодів збуту) пан Сьора нічого не зміг пояснити. Бо матеріалів по справі у прокуратурі не знайшли. Слухайте, яка інтригуюча справа!  У суді до неї не підпускають, у прокуратурі її не знаходять. Яка природа цих дивних співпадінь?
“ТелеграфЪ” залишає за собою право вважати, що справу  № 1 – 26 не видали на ознайомлення тому, що у пані судді є підстави приховувати її від преси. Чи ми маємо вважати це просто  капризами?
“ТелеграфЪ” також залишає за собою право вважати незрозумілим  рішення звільнити засуджену від відбування покарання у справі  № 1 – 26. Наша позиція пояснюється тим, що газету позбавили можливості ознайомитись з матеріалами справи та протоколами судових засідань, у зв’язку з чим журналіст не зміг усвідомити логіку судового рішення.

КОМЕНТАР
Час робити висновки. Що ми знаємо?  Ми дізнались, що кременчуцький ВБНОН не рветься встановлювати реальні адреси наркоторговців. Ми дізнались, що до суду у Кременчуці потрапляє мінімальна кількість наркоторговців. І половину з них судді звільняють від відбування покарання.      Знаючи це,  чи варто дивуватися, що наркоторговцям у Кременчуці живеться комфортно?  А наркотиків у місті більшає з кожним днем. Як і мертвих наркоманів. Нагадаємо, головний лікар міського наркологічного диспансеру пан Пащенко засвідчив, що наркомани стали помирати у Кременчуці масово.