"Вспомнить всё": в Кременчуге рассматривают протокол о коррупции, составленный на вице-мэра Проценко (дополнено)

4 апреля началось очередное заседание по рассмотрению протокола о коррупции, составленного прокуратурой на вице-мэра Кременчуга Руслана Проценко.

В этот раз на заседании присутствуют и сам вице-мэр, и его адвокат Руслан Ульянов. Напомним, протокол рассматривает судья Оксана Пальчик. 

Прокурор Станислав Торопчин зачитал текст протокола, который составила прокуратура на Р.Проценко в декабре 2015 года. Свидетелем правонарушения Р.Проценко по документу числится депутат Оксана Пиддубная, которая также пришла на заседание.

Судья О.Пальчик попросила Р.Проценко указать, какая у него заработная плата. Р.Проценко отметил, что для этого ему должны выписать справку с места работы, но в среденем 4000 грн, в феврале на руки он получил 4400.

Р.Проценко заявил, что с обвинениями не согласен и отказывается давать показания. Вместо него будет выступать адвокат - Руслан Ульянов.

Р.Ульянов говорит, что протокол составлен неправильно. Его составляла прокуратура, а должны составлять члены агенства по "предотвращению коррупции".

Адвокат говорит, что протокол должны вернуть прокуратуре для должного его оформления. Станислав Торопчин не согласен с данным заявлением, так как полноценно это агентство еще не заработало.

Ходатайство от Руслана Ульянова суд не поддержал.

Текст ходатайства:

У Станислава Торопчина ходатайство. Присоединить к материалам дела депутатский запрос Оксаны Пиддубной.

Запрос:

Ульянов считает, что эти документы не имеют никакого отношения к делу.Также адвокат считает, что С.Торопчин должен объяснить, как документ оказался у прокурора.

Судья ходатайство поддержала, материалы присоединили.

Выступает Пиддубная как свидетель. Она читает с документа. Ульянов перебил и сказал, что во время выступления свидетель не может читать с документа.

Прокурор Торопчин отрицает - свидетель может пользоваться записями.

Судья разрешила Пиддубной использовать документы, которые она принесла.

Пиддубна говорит о ноябрьской сессии. Тогда еще не использовалась для голосования система Рада. Депутат говорит, что вопрос по составу исполкома ставился на голосование несколько раз. Потому что счетная комиссия никак не могла посчитать количество голосов. Говорит, что тогда на сессии был хаос. По вопросу состава исполкома ввели поименное голосование. Т.е. называют депутата, он говорит свой ответ, который записывается в протокол сессии.

Говорит, что помнит спокойные лица Проценко и Усановой, когда они голосовали сами за себя.

Проценко не подал заранее мэру заявление о конфликте интересов и во время голосования также не уточнял. Он сам лично голосовал за состав исполкома.

По поводу зарплаты Проценко также не подал заявление о конфликте интересов. При этом мэр во время голосования в микрофон объявил, что по этому вопросу голосовать не будет, так как у него конфликт интересов.

Торопчин: "Содержание состава исполкома было известно депутатам заранее?"

Пиддубная: "Да, проект решения был, но его опубликовали не вовремя".

Торопчин: "А в проекте решения Проценко был?"

Пиддубная: "Да".

Торопчин: "Сколько депутатов голосовало "за" по этому вопросу и сколько всего депутатов голосует?"

Пиддубная: "23 - за, всего 42 деп + мэр".

Напомним, для поддержки достаточно было 22 голоса.

По вопросам премирования и зарплаты количество проголосовавших Пиддубная не помнит.

Пиддубная говорит, что во время поименного голосования внимательно следила за председателем счетной комиссии Дмитрием Лозовиком. Поэтому может точно сказать, что Проценко голосовал "за", что и отображено в протоколе.

Говорит, что "левая сторона сессионного зала, где сидит "Поруч" и "Батькивщина", голосовала "за" вопрос по составу исполкома".

Адвокат Р.Ульянов: "Когда вам стало известно, что Проценко, по вашему мнению, совершил правонарушение?"

Пиддубная: "После сессии уже".

Ульянов: "А во время сессии вы думали, что в этот момент происходит правонарушение?"

Пиддубная: "Я в тот момент об этом не думала. Мои выводы о том, что происходило: депутаты во время сессии постоянно перемещались по залу, некоторые депутаты вообще не понимали, за что они голосуют".

Ульянов: "Как вы думаете, Проценко мог голосовать, не зная о конфликте интересов?"

Пиддубная: "Не в моей компетенции думать о том, знал он или нет. Но незнание закона не освобождает от ответственности".

Адвокат Ульянов спрашивает, почему в своих материалах Пиддубная озвучивает Проценко Проценко Усанову, а не пишет о Гриценко, который также в составе исполкома. Также Р.Ульянов спрашивает, получают ли члены исполкома зарплату.

Пиддубная: "Вы мне тут экзамен решили устроить???"

Ульянов: "Исполком и депутатские комиссии - это все органы местного самоуправления. Состав депкомиссии также определяется голосованием. И там депутаты голосуют сами за себя, но протокол о конфликте интересов никто не пишет".

Пиддубная говорит, что Ульянов пытается ввести суд в заблуждение.

Ульянов: "Проценко получает зп за исполнение функций вице-мэра, а не за то, что он член исполкома?"

Пиддубная вспомнила, почему не вписала Гриценко в заявление. Говорит, что он был выбран тайным голосованием депутатов. Пиддубная не уверена, что у Гриценко был конфликт интересов. Он голосовал сам за себя как за секретаря горсовета.

Ульянов спрашивает у Пиддубной, откуда у прокурора Торопчина документы, которые он передал суду?

Пиддубная: "Я знала, что я буду свидетелем и должна подтверждать свои слова документально. Я готовилась к выступлению и решила уточнить, есть ли у прокуратуры документы, что есть у меня. И подала их в прокуратуру сама".

Р.Ульянов спрашивает, знает ли Пиддубная, когда Проценко стал вице-мэром и когда он голосовал по вопросам, где у него обнаружили конфликт, был ли он уже при должности.

Пиддубная не знает. Судья поясняет вопросы Ульянова для Пиддубной. Ульянов благодарен.

Вопросов больше нет. Перешли к рассмотрению документов дела.

В суде собираются смотреть видеозапись - вещественное доказательство.

Адвокат Ульянов против. По его словам, нет смысла смотреть "неизвестно что, которое взяли непонятно откуда".

Торопчин говорит, что органы прокуратуры могут брать у СМИ доказательства. А запись - это онлайн-трансляция сессии.

Ульянов: "Прокурор меня не понял. С.Торопчин должен принести протокол, о том, откуда он взял эту запись, и что он ее сам просматривал".

- Откуда мы знаем, может, там монтаж? - Ульянов. - Нет источника, откуда взялись доказательства.

Судья постановила пересмотреть видеозапись и потом дать ему оценку в совещательной комнате.

До голосования по вопросу состава исполкома депутаты тайным голосованием выбрали Гриценко секретарём горсовета. А потом он уже голосовал за состав исполкома, но так как он уже был секретарем, то конфликта интереса у него нет.

На видео четко слышно, что при голосовании "об условии оплаты труда членов исполкома" о конфликте интересов заявил при всех мэр и не голосовал.

Также видно, что порядок работы сессии постоянно нарушался активистами и депутатами, которые ходили по залу.

Р.Ульянов акцентирует внимание судьи на беспорядок в сессионном зале. 

На видео видно и слышно "Так!" Руслана Проценко, когда он голосует поименно за вопрос состава исполкома.

После этого на заседании начались дебаты.

Дополнено

Дебаты

Прокурор Станислав Торопчин.

По поводу состава правонарушения Руслана Проценко вообще не должно быть никаких вопросов. Есть Законы, "О местном самоуправлени в Украине" и "О предотвращении коррупции ", которые четко определяют, как должны себя вести должностные лица. Я считаю, что во время голосования по вопросам состава исполнительного комитета и размера заработной платы Руслан Проценко должен был известить о конфликте интересов. Это решение для него лично несет юридически значимое действие. Должность депутата городского совета не оплачивается. Проценко голосовал за назначения себя же на должность, которая предполагает оплату труда. За вопрос о поименном составе исполкома проголосовало «за» 23 депутата. Среди них и Руслан Проценко, Ольга Усанова и жена Руслана Проценко – депутат Зинаида Проценко. Всего голосовали 42 депутата + мэр города Виталий Малецкий. Т.е., для поддержания решения необходимы минимум 22 голоса «за». Если бы Ольга Усанова и Руслан Проценко не проголосовали, то решение было бы не принято. Поэтому, у Проценко Руслана был личный интерес. По поводу сроков привлечения к ответственности по административному правонарушению. Дело постоянно приостанавливалось, поэтому по Постановлению Пленума, срок рассмотрения данного дела не останавливается во всех случаях, кроме тех, которые предусмотрены по ст. 277 КУАП. Требую постановить Проценко Руслану штраф в виде 300 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (5100 грн).

Адвокат Руслан Ульянов.

Послушав прокурора, мне становится страшно за наше будущее! Потому что в действиях прокурора я вижу не желание, чтобы Закон восторжествовал, а просто защиту чести своего мундира.

За время рассмотрения дела (а это уже 4 месяца) мы увидели монго интересного, в первую очередь – настоящую вакханалию в СМИ и соцестях, где моих подзащитных сразу же заклеймили «коррупционерами», даже не вникая в суть того, что именно им инкриминирует прокурор. Очевидно, что с целью давления на суд была создана даже виртуальная организация «За справедливый суд», которая подталкивала суд к принятию единого правильного, по мнению организаторов, решения, и с целью обеспечения данного правильного решения суду давали понять, что за ним очень и очень следят.

Хочу заметить, что сосдалось такое впечатление, что не прокуратура привлекает Руслана Проценко к ответственности, а депутат (Оксана Пиддубная – ред.). Не прокурор собирал материалы, а их ему принесла депутат, он их не проверил и сразу же отправил в суд «сырыми». Через месяц спохватился, что поданых в суд документов явно не достаточно, и вновь пришла на выручку депутат, которая сама истребовала документы и предоставила их прокурору, а он их передал в суд, как курьер. И сегодня прокурор попросил приобщить к материалам дела копию запроса Поддубной, не обратив внимания даже на то, что к этому запросу приложен протокол голосования, в соответствии с которым запрос городским советом поддержан не был. Я не говорю уже о том, что прокурор вместо почтальона вручает повестки на сессии городского совета.

Обращаясь к суду, хочу заметить, что ему теперь нужно иметь определенную смелость, чтобы пойти наперекор уже сформированному в обществе мнению и поддержать сторону Закона, а не толпы. Прокурор не разобрался в вопросе. Любому, кто занимается вопросами местного самоуправления известно, что члены исполкома работают на общественных началах, а не за заработную плату. Заработную плату Р. Проценко получает как заместитель городского главы, а не как член исполнительного комитета. Проценко принял присягу и стал вице-мэром 30 ноября 2015г. на основании распоряжения городского главы, а не решения сессии городского совета. Естественно, что до этого он не мог быть уверенным, что вступит в должность. Поэтому на сессии, которая проходила 24 ноября (т.е. за 6 дней до присяги), никакого реального конфликта интересов я не вижу, потому что по состоянию на 24 ноября 2015 года его еще не существовало. Депутатские полномочия Р. Проценко сложил по факту назначения вице-мэром, а не при вхождении в состав исполкома. Работа депутата в составе исполнительного комитета аналогична его же работе в постоянной комиссии городского совета, которая тоже является органом городского совета ( ст. 47 Закона «О местном самуправлении». Однако, все депутаты городского совета проголосовали за свое назначение в комиссии, и прокурор в этом не усмотрел конфликта интересов, а в голосовании Р. Проценко за свое назначение в такой же по статусу орган местного совета – усмотрел.

Также адвокат Руслан Ульянов привел примеры украинской судебной практики, где при рассмотрении подобных дел не было выявлено конфликта интересов. Вспомнил он и о сессии Верховной Рады, когда депутаты голосовали сами за себя при рассмотрении вопроса о составе Кабинета Министров. Тогда никакого конфликта зафиксировано не было

Полный текст объяснения Р.Ульянова можно скачать здесь 16.04.03-poyasnennya-procenko-Ruslan.docx [37,27 Kb] (cкачиваний: 32)

Завтра, 5 апреля, будет оглашено решение суда.