Зоозащитники через суд добились экспертизы тел собак, растерзанных под Кременчугом

1.02.2019, 16:30 Просмотров: 3 987 Комментариев: 5

 

Мария Дмитрук, которая заявила о преступлении, признана пострадавшей в деле

1 февраля, Автозаводский районный суд (следственный судья Жанна Кривич) рассмотрел жалобу зоозащитницы Марии Дмитрук на действия следователя Кременчугского (районного) отделения полиции Александра Бахмата. Зоозащитница обжаловала постановления следователя об отказе признать ее потерпевшей и назначить судебно-ветеринарную экспертизу трупов трех собак, зверски растерзанных в районе Власовки под Кременчугом 1 января. Мария Дмитрук даже указала экспертов, полномочных проводить такую экспертизу.

 

Напомним, двое волонтеров 1 января 5 часов продежурили тел убитых животных: опасались, что живодеры просто заметут следы преступления, и полиция не сможет должным образом собрать доказательства. Одна из этих волонтеров - Мария Дмитрук написала заявление в полицию, и по ее заявлению открыли уголовное производство по статье 209, ч.1 (жестокое обращение с животными). Зоозащитники предположили, что под Власовкой орудуют живодеры-маньяки: с одной из собак сняли шкуру, вынули органы (у волонтеров есть фото). На месте были найдены перчатки, следы внедорожника. 



Но полиция вскоре заявила о выводе ветеринаров: собаки могли быть растерзаны другими животными.


 

 

В судебное заседание явились следователь Александр Бахмат, заявительница Мария Дмитрук (на фото), ее адвокат Валентин Охмак, поддержать их пришли зоозащитники из Власовки и Кременчуга.

 

Александр Бахмат заявил в суде, что не видит основания для признания Марии Дмитрук потерпевшей, так как она не предоставила доказательства нанесенного ей морального ущерба, и в ее заявлении не было указано, что она заботилась о собаках, которых нашли мертвыми.

 

- Особа, яка вчинила злочин, не мала на меті нанесення моральної шкоди потерпілій, - заявил Бахмат в обоснование постановления, которое обжаловала Дмитрук.

 

Ходатайства о проведении следственных действий могут подавать потерпевшие, а так как Дмитрук таковой не была признана, ей отказали и в проведении экспертизы трупов животных.

 

Кстати, в ходе судебного заседания выяснилось, что судебно-медицинская экспертиза не проводилась. В деле есть материалы ветеринарного исследования (это не то же самое, что экспертиза). И выводов ветеринаров недостаточно для того, чтобы сделать выводы о причинах смерти собак, считают правозащитники. (Кстати, комментируя ситуацию по этому делу, пресс-офицер кременчугской полиции сказала, что «одно из животных, расчлененное, не поддается исследованию».


- В данный момент планируется проведение экспертизы по материалам следствия. Но трупы собак уже похоронены, - заявил Александр Бахмат.

 

В отличие от зоозащитницы, он оказался не в курсе, что тела собак до сих пор хранятся в ожидании экспертизы на КП «Спецсервис-Кременчуг», куда их передала полиция. А само предприятие назвал «Спеццентром». При этом следователь утверждал, что проводит «объективное и непредвзятое» расследование.

 

В то же время, адвокат заявил о нарушениях в ходе следствия. В частности, о том, что до сих пор не опрошен второй свидетель.

Суд удовлетворил жалобу зоозащитницы и ее адвоката:

  • отменил постановление следователя об отказе признать Марию Дмитрук потерпевшей;
  • обязал следователя рассмотреть повторно ходатайство заявительницы о проведении судебно-ветеринарной экспертизы.

 

Суд не обязывал следователя признать зоозащитницу потерпевшей — судья Жанна Кривич пояснила, что по новому Уголовно-процессуальному кодексу заявитель и так является потерпевшей стороной. Соответственно, Мария Дмитрук имеет право подавать ходатайства по делу.

 

В процессе судья отметила, что если следователь удовлетворит ходатайство, это снимет противостояние между ним и представителями общества, которое заботится о животных. Следователь заявил о готовности назначить экспертизу.

Комментарии: 5

431
1 февраля 2019 17:24

Следователь - ***! Что тут скажешь....кав прочем и голова Власовки, местные "унязьки", беспредел полный.


+9
138
1 февраля 2019 21:32

хм... а когда домашнее животное покалечит человека, то зоозащитников почему-то и в бинокль не видно и в суд никто не бежит) 

хотя я и есть обладательница 4 котов и 1 пса, но все-таки считаю всех этих "зоозащитников" немного странными людьми...зачем раздувать такое кадило по пустякам. бездомные животные из раздела домашних хищников - это все-таки звери, со соответствующими замашками, никогда не знаешь когда и какие инстинкты у них возьмут верх. как по мне все таки их нужно аннулировать. Лично меня на ровном месте не так далее как осенью одна такая личность грызнула за ногу - отцепилась после того как угрела шавку по голове увесистой сумкой  (хорошо что зоозащитники не видели, наверняка сказали бы что сама виновата, ибо своим видом оскорбила нежное подсознание няшечки). 


-1
2 882
1 февраля 2019 21:39

Цитата: Saidis
такое кадило по пустякам
не, ну издевательство над животными не есть пустяки....


+12
138
1 февраля 2019 21:44

Цитата: zzzzzz

не, ну издевательство над животными не есть пустяки....

издевательство - это выгнать животное из дому, сдеать его из домашнего бродячим, и седовательно опасным. Остальное то не издевательство - это своеобразная защита...


-10
2 882
1 февраля 2019 21:52

Цитата: Saidis
- это своеобразная защита...
вот это вот-
«одно из животных, расчлененное, не поддается исследованию»


+8
Комментировать статью могут только зарегистрированные пользователи.
Пожалуйста, ВОЙДИТЕ или ЗАРЕГИСТРИРУЙТЕСЬ.
Ознакомьтесь с правилами комментирования.
  • НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ:


Вверх