Зоозащитники через суд добились экспертизы тел собак, растерзанных под Кременчугом

1 февраля, Автозаводский районный суд (следственный судья Жанна Кривич) рассмотрел жалобу зоозащитницы Марии Дмитрук на действия следователя Кременчугского (районного) отделения полиции Александра Бахмата. Зоозащитница обжаловала постановления следователя об отказе признать ее потерпевшей и назначить судебно-ветеринарную экспертизу трупов трех собак, зверски растерзанных в районе Власовки под Кременчугом 1 января. Мария Дмитрук даже указала экспертов, полномочных проводить такую экспертизу.

Напомним, двое волонтеров 1 января 5 часов продежурили тел убитых животных: опасались, что живодеры просто заметут следы преступления, и полиция не сможет должным образом собрать доказательства. Одна из этих волонтеров – Мария Дмитрук написала заявление в полицию, и по ее заявлению открыли уголовное производство по статье 209, ч.1 (жестокое обращение с животными). Зоозащитники предположили, что под Власовкой орудуют живодеры-маньяки: с одной из собак сняли шкуру, вынули органы (у волонтеров есть фото). На месте были найдены перчатки, следы внедорожника. 

Но полиция вскоре заявила о выводе ветеринаров: собаки могли быть растерзаны другими животными.

В судебное заседание явились следователь Александр Бахмат, заявительница Мария Дмитрук (на фото), ее адвокат Валентин Охмак, поддержать их пришли зоозащитники из Власовки и Кременчуга.

Александр Бахмат заявил в суде, что не видит основания для признания Марии Дмитрук потерпевшей, так как она не предоставила доказательства нанесенного ей морального ущерба, и в ее заявлении не было указано, что она заботилась о собаках, которых нашли мертвыми.

Ходатайства о проведении следственных действий могут подавать потерпевшие, а так как Дмитрук таковой не была признана, ей отказали и в проведении экспертизы трупов животных.

Кстати, в ходе судебного заседания выяснилось, что судебно-медицинская экспертиза не проводилась. В деле есть материалы ветеринарного исследования (это не то же самое, что экспертиза). И выводов ветеринаров недостаточно для того, чтобы сделать выводы о причинах смерти собак, считают правозащитники. (Кстати, комментируя ситуацию по этому делу, пресс-офицер кременчугской полиции сказала, что «одно из животных, расчлененное, не поддается исследованию».

В отличие от зоозащитницы, он оказался не в курсе, что тела собак до сих пор хранятся в ожидании экспертизы на КП «Спецсервис-Кременчуг», куда их передала полиция. А само предприятие назвал «Спеццентром». При этом следователь утверждал, что проводит «объективное и непредвзятое» расследование.

В то же время, адвокат заявил о нарушениях в ходе следствия. В частности, о том, что до сих пор не опрошен второй свидетель.

Суд удовлетворил жалобу зоозащитницы и ее адвоката:

• отменил постановление следователя об отказе признать Марию Дмитрук потерпевшей;
• обязал следователя рассмотреть повторно ходатайство заявительницы о проведении судебно-ветеринарной экспертизы.

Суд не обязывал следователя признать зоозащитницу потерпевшей — судья Жанна Кривич пояснила, что по новому Уголовно-процессуальному кодексу заявитель и так является потерпевшей стороной. Соответственно, Мария Дмитрук имеет право подавать ходатайства по делу.

В процессе судья отметила, что если следователь удовлетворит ходатайство, это снимет противостояние между ним и представителями общества, которое заботится о животных. Следователь заявил о готовности назначить экспертизу.