Є перше рішення: у Кременчуці закінчився один з судових процесів у справах медиків «швидкої»

2.04.2024, 19:01 Переглядів: 5 233

 

Суддя Анна Река не задовольнила цивільний позов фельдшерки Олени Левочко

Сьогодні, 2 квітня, у Кременчуцькому районному суді відбулося фінальне засідання у справі цивільного позову працівниці Кременчуцької міської станції екстреної медичної допомоги Олени Левочко до свого керівництва.

Нагадаємо, четверо медиків «швидкої» звернулися до суду, бо вважають: керівництво винесло їм догани, щоб вони не відстоювали свої права.

На початку засідання представник відповідача Ярослав Гречаний надав докази того, що позивачка Олена Левочко таки була ознайомлена з посадовою інструкцією, є відповідний документ з її підписом. На попередніх засіданнях позивачка сумнівалася, чи підписувала посадову інструкцію. Суддя Анна Река підкріпила цей документ до матеріалів справи й впевнилася, що у документі дійсно підпис пані Левочко.

Що сказав адвокат позивачки

Тоді слово взяв адвокат позивачки Валерій Гонтар. Він навів до прикладу постанову Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі відносно одного з керівників Крюківського вагонобудівного заводу. Чоловіку двічі винесли догану та притягнули до дисциплінарної відповідальності, а потім звільнили за систематичне невиконання посадових обов’язків.

— Суди розглядали першу догану, яку йому винесли. Тоді у наказі було відсутнє посилання на конкретні норми, які він порушив, тож такий наказ не можна залишати в силі, — каже адвокат. — Якщо нерозкриті усі елементи дисциплінарного правопорушення, значить, не дотримані вимоги закону.

Після рішення суду першої інстанції — Крюківський районного суду Кременчука — чоловік звернувся до апеляційного суду, але йому і там, і там відмовили. І тільки Верховний Суд скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов чоловіка.

Один з керівників Крюківського вагонобудівного заводу загалом судився протягом 5 років. У результаті його поновили на посаді.

— Наказ не містить чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, також відсутні докази вини позивача та наявності причинного зв’язку між діями й бездіяльністю та неналежного виконання на позивача обов’язків. Він містить лише загальні, а не конкретні посилання на порушення позивачем положень посадової інструкції. Тому не можна дійти однозначного висновку про доведення вини позивача і накладення на нього дисциплінарного стягнення, — процитував адвокат текст постанови Верховного Суду у цій справі.

Щодо сьогоднішнього засідання, Валерій Гонтар зазначив наступне.

  • По-перше, до участі у службовому розслідуванні позивачку Олену Левочко не залучали, навіть не ознайомили з наказом про його проведення.
  • По-друге, позивачку не попросили надати пояснювальну записку, а зробили це після того, як службове розслідування вже було проведене і навіть створений наказ про догану.
  • По-третє, у самому наказі немає роз’яснення, у чому виявилася дія чи бездіяльність фельдшерки, що заслуговує на дисциплінарне покарання — який пункт посадової інструкції чи норму чинного законодавства порушила вона або її колеги.
— Сам наказ, як вбачається з його тексту, не відповідає вимогам Кодексу законів про працю. Як пише Верховний Суд, це є причиною до скасування догани, — прокоментував Валерій Гонтар.

Він додав, що Верховний Суд наголошує: перед тим, як притягнути до відповідальності людину, перш за все слід дотриматися норм Кодексу законів про працю.

— На виїзді Левочко діяла не одна, а у складі бригади. Якби було застосовану бригадну відповідальність, яка передбачена Кодексом законів про працю, все одно потрібно було б відповідачу виявити вину кожного із фельдшерів і указати в наказі відповідні пункти, положення інструкцій, законів. Жодної статті, частини статті, посилання на них у наказі немає.

Згадав адвокат і про те, що правила внутрішнього трудового розпорядку, позивачкою підписані не були. І відповідач під час слухання хотів, щоб позивачка заднім числом підписала документ.

— Не розкрита суть правопорушення, не виявлені та не описані його окремі елементи, а загальними фразами обмежився керівник відповідача, застосовуючи покарання, — підсумував адвокат.

Що сказав представник відповідача

Представник відповідача Ярослав Гречаний наголосив, що керівництво медиків дотрималося порядку застосування догани.

  • По-перше, виявлений факт дисциплінарного проступку (він зафіксований за допомогою доповідної записки, акту комісійної перевірки та пояснень інших працівників, з якими працювала у бригаді).
  • По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 149 Кодексу законів про працю України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець має зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. Ярослав Гречаний зазначив, що був складений акт відмови пані Левочко від надання письмових пояснень.
  • По-третє, через недоліки у наданні медичної допомоги було накладене дисциплінарне стягнення, а наказ про догану був доведений до пані Левочко під підпис.
— Рішення про дисциплінарне стягнення ми довели до відома протягом 3 днів, — сказав Ярослав Гречаний.

Він наголосив, що позивачку не звільнили (бо так чинять у виняткових випадках, передбачених законодавством), а, зважаючи на тяжкість вчиненого проступку та попередню роботу Олени Левочко, обрали легше стягнення — догану. Трудове законодавство інших стягнень не пропонує.

Пан Гречаний сказав, що за наведених обставин комунальне підприємство щодо притягнення Олену Левочко до дисциплінарної відповідальності діяло відповідно до вимог трудового законодавства та обрало належний вид відповідальності. Були дотримані як норми матеріального права, так і процесуального.

Але адвокат Валерій Гонтар заперечив і наголосив, що Олена Левочко відмовилася від пояснень, які стосувалися виклику до померлої пацієнтки, а не службового розслідування та притягнення до відповідальності. Про службове розслідування в акті жодного слова не зазначено.

Рішення суду

Але у результаті суддя Анна Река відмовила у задоволенні позову фельдшерки Олени Левочко про скасування наказу про догану.

Адвокат Валерій Гонтар повідомив «Кременчуцькому Телеграфові», що як буде опублікований повний текст рішення, сторона позивача подаватиме апеляцію.

Якщо Ви помітили помилку, виділіть необхідний текст та натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити про це редакцію.

Інформація

Користувачі, які знаходяться в групі Гості, не можуть залишати коментарі до даної публікації.
Будь-ласка, ЗАРЕЄСТРУЙТЕСЬ.
Ознайомтесь із правилами коментування.
Читайте також:
  • Kiaparts
  • НОВИНИ ПАРТНЕРІВ:


Свіжий випуск (№ 11 від 14 березня 2024)

Для дому і сім'ї

Читати номер

Для дому і сім'ї - програма телепередач

Читати номер

Приватна газета

Читати номер
Попередні випуски
Вверх