4 листопада Полтавський окружний адміністративний суд відмовив Кременчуцькій міській раді у спробі визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист щодо взяття на облік укриття №60410 на проспекті Свободи, 4. Міськрада наполягала, що в судовому рішенні неправильно зазначили тип захисної споруди.
Про це йдеться в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/13808/24.
Чому міськрада звернулася до суду
У листопаді 2025 року суд визнав протиправною бездіяльність Кременчуцької міської ради щодо невзяття на облік безхазяйної захисної споруди.
Суд зобов’язав міськраду провести технічну інвентаризацію укриття №60410 на проспекті Свободи, 4, внести відомості про нього до електронної системи у сфері будівництва, звернутися для взяття споруди на облік як безхазяйного майна та опублікувати відповідне оголошення.
У серпні 2026 року апеляційний суд залишив це рішення без змін, після чого видали виконавчий лист.
Однак у жовтні міськрада звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Представники міськради пояснили, що прокуратура вимагала взяти на облік протирадіаційне укриття №60410, тоді як у рішенні суду та виконавчому листі споруду назвали сховищем №60410.
За твердженням міськради, це різні види захисних споруд. В облікових документах за цією адресою значиться саме протирадіаційне укриття, а сховища з таким номером немає. Тому, на думку міськради, виконати документ неможливо.
Що вирішив суд
Суд не погодився з аргументами міськради.
В ухвалі зазначено, що зміст судових рішень у справі стосується саме протирадіаційного укриття №60410. Розбіжність у назві споруди не є достатньою підставою, щоб визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Суд також встановив, що 28 жовтня прокуратура звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні. Прокурор просив замінити слово «сховище» на правильне найменування об’єкта — «протирадіаційне укриття».
Суд пояснив, що після виправлення описки міськрада може звернутися щодо відповідного виправлення виконавчого документа або, за наявності підстав, просити змінити спосіб і порядок виконання рішення.
Водночас суд критично оцінив дії міськради. На думку суду, звернення із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не свідчить про процесуальну добросовісність, спрямовану на належне виконання рішення.
Зрештою заяву Кременчуцької міської ради залишили без задоволення.
Ухвала набрала законної сили 4 листопада, але її можна оскаржити в апеляційному порядку протягом установленого законом строку.
Чим протирадіаційне укриття відрізняється від сховища
Раніше «Кременчуцький Телеграф» розповідав, чим протирадіаційні укриття відрізняються від сховищ та де їх шукати у Кременчуці.
Протирадіаційне укриття насамперед призначене для захисту людей від іонізувального випромінювання у разі радіоактивного забруднення. Натомість сховище забезпечує комплексний захист від небезпечних чинників, визначених його проєктом. Ці споруди мають різні вимоги до облаштування та захисних властивостей.
За даними міської громади станом на 1 липня 2025 року, у Кременчуці налічувалося 15 комунальних протирадіаційних укриттів загальною місткістю 2000 людей. Усі вони перебували на балансі КГЖЕП «Автозаводське».
