У справі про загибель та травмування дітей внаслідок падіння дерева на території дитсадка №19 у жовтні 2021 року одна з обвинувачених клопотала про відвід судді. Про це стало відомо із ухвали Автозаводського райсуду Кременчука від 29 липня 2026 року.
Позиція обвинуваченої та захисту
Жінка просила відвести головуючу суддю, оскільки вважала, що під час розгляду справи та систематично порушує вимоги Кримінального процесуального кодексу та демонструє упередженість.
Так обвинувачена стверджувала, що суддя не дала окремої оцінки її особистому клопотанню про повернення обвинувального акта, хоча розглянула аналогічне клопотання захисника. Також жінка заявляла, що суддя залишила без розгляду її клопотання про витребування оригіналів кольорових експертиз та неналежно роз’яснила суть обвинувачення.
Окремі претензії стосувалися оформлення журналу засідання. За словами обвинуваченої, подане нею «письмове заперечення» записали як «клопотання», а її відповіді відобразили некоректно. Ще одним аргументом стало виправлення суддею помилки у попередній ухвалі. Обвинувачена звернула увагу, що суд виправив посилання зі ст. 315 на п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, але не зазначив, що на помилку вказала саме вона.
Захисник обвинуваченої підтримав заяву. За його словами, після зміни складу суду сторона захисту розраховувала на оцінку своїх зауважень до викладеного обвинувачення, однак дії нової головуючої викликали в обвинуваченої сумніви щодо її неупередженості.
Що ухвалив суд
Суд не погодився з аргументами сторони захисту.
В ухвалі зазначено, що наведені обвинуваченою претензії стосуються процесуальних дій та рішень головуючої: розгляду клопотань, витребування доказів, роз’яснення обвинувачення, виправлення описки та ведення журналу засідання. Сама по собі незгода учасника процесу з такими рішеннями, на думку суду, не свідчить про упередженість судді та не є підставою для її відводу.
Суд також назвав твердження обвинуваченої про «обвинувальний ухил» та маніпуляції її суб’єктивною оцінкою. Доказів особистої зацікавленості головуючої у результатах справи або упередженого ставлення до обвинуваченої суд не встановив.
Тому заяву про відвід залишили без задоволення.
Нагадаємо, у травні минулого року мати загиблої дівчинки також клопотала про відвід головуючого судді. Розгляд справи тоді вів суддя Гусач.
