Суд отказал депутату Зинаиде Проценко в отводе судьи

17 марта в Автозаводском суде рассматривался отвод судье Оксане Пальчик, который вчера, 16 марта, заявила депутат городского совета Зинаида Проценко. 

Отвод рассматривала судья Анна Олейникова. На заседании присутствовали адвокат Зинаиды Проценко Руслан Ульянов, а также прокуроры Ярослав Романов и Станислав Торопчин.

Хроника заседания 

Р. Ульянов поддерживает отвод судьи, ссылаясь на то, что его клиентка не явилась в суд, так как не получала повестки, а к ней применили судебный привод. Также она заявляет, что имеет место нарушение судьей относительно автоматизированного распределения дел. 

Так как Зинаида Проценко написала на судью заявления в прокуратуру и высшую квалификационную комиссию судей, то судья не сможет быть непредвзятой к обеим сторонам процесса, считает адвокат. 

Прокуроры возражают. По словам прокурора Ярослава Романова, административные дела не подразумевают отвод. 

– Считаю, что заявление об отводе удовлетворению не подлежит. О. Пальчик нельзя считать предвзятой, – отметил Я. Романов.

Прокурор Станислав Торопчин заявил, что права Зинаиды Проценко нарушены не были.

Также прокурор заявил, что в том, что судья Оксана Пальчик свела 2 админпротокола в 1 дело, нарушения нет.

– Зинаиду Проценко отправил в командировку начальник, – отметил Р. Ульянов.

– Она должна расставлять приоритеты, – ответил С. Торопчин.

В суде зачитывают объяснение от судьи Оксаны Пальчик.

В нем она пишет о том, что заявления от З.Проценко на О.Пальчик в прокуратуру и суд не влияют на ее предвзятость в этом деле. Судья в своем объяснении перечисляет все неявки депутата и указывает на то, что суд не все из них считал уважительными.

12.00 Зачитали заявление от Зинаиды Проценко о незаконном назначении привода в высшую квалификационную комиссию судей.

12.03 Рассматривают материалы дела относительно того, когда отправляли судовые повестки, потому что Зинаида Проценко утвержает, что получала не все.

12.46 

Судья Анна Олейникова адвокату Руслану Ульянову: «Не считаете ли вы, что Проценко использует свое положение и не является в суд?»

Р.Ульянов: «У Проценко нет полномочий, командировки назначает начальник. К тому же, письма с повестками к ней не доходили».

Судья: «Проценко могла предупредить начальство, что у нее суд?»

Р.Ульянов: «Повестки к ней не доходили. Она не могла знать о дате проведения»

Судья: «Проценко – личность публичная. СМИ она не читает?»

Ульянов: «Нет.»

Прокурор Торопчин: «Посмотрите на отношение Проценко к суду. Еще вчера она подала отвод, а сегодня опять не пришла».

Судья: «Как постановление о приводе нарушило права Проценко?»

Р.Ульянов: «Нарушило право о личной неприкасаемости».

Судья: «Проценко пришла сама, к ней не применяли никаких мер. Видели вы, чтобы полиция использовала какие-либо принудительные меры?»

Р.Ульянов: «Нет. Но наличие такого постановления дает возможность любому полицейскому применить принудительные меры».

Судья: «Так какие права и интересы были нарушены?»

Р.Ульянов: «Самим фактом вынесения постановления!»

Руслан Ульянов просит поставить на обговорение суда вопрос по поводу решения об объединении двух дел в одно.

Р.Ульянов судье Анне Олейниковой: «В вашем случае наблюдается конфликт интересов. Кстати, как и у моей подопечной.»

Прокуроры считают, что данный вопрос нужно снять с рассмотрения.

Перерыв на 20 минут.

13.35 Заседание продолжилось. Адвокату Руслану Ульянову судья сделала замечание за опоздание. 

Р.Ульянов: «В процессе рассмотрения материалов дела у меня есть замечания. Решение о принудительном приводе. Не имеет значения, был он выполнен или нет, но решение было принято. Также Зинаиде Проценко не были вручены повестки. А также по поводу того, что она должна была интересоваться судом или следить за информацией в СМИ. Должна выполняться буква закона. По закону есть один единственный способ об информировании лица о времени и месте рассмотрения дела. И это повестка. Судья обязан принимать меры для быстрого рассмотрения дела. В этом случае судья все делала верно. Но когда она назначала принудительный привод, судья должна была проверить, получала ли обвиняемая повестки. Обратиться в почтовое отделение и выяснить, почему повестки не доходят. У меня есть претензии к судье с точки зрения выполнения закона. Я не возражаю, что уместно было объединить дела в одно. Но это можно делать, если оба дела завели в один день. Нужно опираться не на целесообразность, а на требования закона. Мы имеем случай, когда судьи поступили целесообразно, но противозаконно.»

Также Р.Ульянов заявил, что судья О.Пальчик не может быть беспристрастной в этой ситуации, так как у нее, как и у любого человека, возникнут негативные чувства к Проценко, потому что та написала на нее заявление. 

Прокурор Я.Торопчин: «Хочу обратить внимание на двойные стандарты со стороны защиты. По поводу отвода судьи хочу сказать, что он вообще не должен рассматриваться. Я считаю, что суд в данном составе не может дать оценки судье Пальчик, потому что сейчас не рассматриваются ни уголовные, ни административные нарушения с ее стороны. Когда обвиняемой нужно, она является. Хотя повестки она не получает. Судья в рамках полномочий кодекса об административном правонарушении назначила принудительный привод. Сторона защиты утверждает, что «получала повестки обвиняемая или нет – это адвокатская тайна». Но опять же они используют двойные стандарты.

Судья удалилась в совещательную комнату…

16.48 Судья вернулась из совещательной комнаты.

Ни один из пунктов заявленного отвода суд не считает обоснованым.  

Суд постановил отказать Зинаиде Проценко в отводе судьи.

Напомним, 16 марта Зинаида Проценко заявила судье Оксане Пальчик отвод. На день ранее отвод этой же судье заявил вице-мэр Руслан Проценко. Оба считают, что судья, обратившись к полиции с целью привести их в суд, нарушила их права, задев честь и достоинство. Руслан и Зинаида Проценко заявили, что не уклонялись от суда – у них были уважительные причины для неявки.