Депутат Оксана Пиддубная выиграла суд по тарифам «Теплоэнерго», которые исполком городского совета утвердил в октябре 2017 года. Сегодня, 27 августа, Крюковский районный суд отменил решение исполкома о тарифах «Теплоэнерго», которые действовали четыре месяца.
Данные тарифы сначала были пересмотрены – снижены на копейки после проверки комиссией Гройсмана. А потом были повышены (уже в этом году), а «Теплоэнерго» заявило о намерении ещё повысить тарифы (на 15-16%). Иск Оксаны Пиддубной был подан в октябре 2017 года, на судебное рассмотрение ушел почти год.
Дополнено:
Судья Диана Зорина огласила вступительную и резулятивную часть решения Крюковского районного суда. Исковые требования Оксаны Пиддубной удовлетворены полностью. Суд постановил:
- признать противоправным и отменить решение исполкома от 10.10.17 г. о согласовании инвестиционной программу КП «Теплоэнерго» на 2018 год;
- признать противоправным и отменить решение исполкома от 10.10.17 г. об установлении тарифов КП «Теплоэнерго» на теплоснабжение и горячее водоснабжение.
- взыскать с исполкома Кременчугского горсовета судебный сбор в размере 1409,6 грн.
Полный текст судебного решения, учитывая его сложность, будет изготовлен 4 сентября. У исполкома есть 30 дней со дня составлеия полного текста судебного решения, чтобы подать апелляцию.
Что говорилось на дебатах
Перед тем, как суд вынес решение, состоялись дебаты сторон: истца — Оксаны Пиддубной, ответчика — исполкома (его представлял юрист Александр Богунов) и представителя КП «Теплоэнерго» – адвоката Руслана Ульянова.
Главные аргументы Оксаны Пиддубной:
- Нарушение в порядке обнародования проекта решения исполкома о повышении тарифов (есть основания полагать, что он был обнародован «задним числом» и не за 20 дней до утверждения.
- Нарушение процедуры утверждения решения о тарифах — оно было принято 10.10.17 года, в то время как инвестиционную программу «Теплоэнерго» сессия утверждала постфактум — после принятия тарифов. Однако инвестпрограмма напрямую влияет на тариф, что предусмотрено и Порядком формирования тарифов. Соответственно, вначале нужно было обнародовать и утвердить инвестпрограмму, а только потом утверждать тариф, указала Пиддубная.
Напомним, суд назначал экспертизу, чтобы убедиться, когда именно был обнародован проект решения. Но фирма «Хостмайстер», к которой обратился суд, не смогла установить дату публикации.
Аргументы ответчика:
Юрист исполкома Александр Богунов заявил, что решение исполкома, которое оспаривает Оксана Пиддубная, уже утратило силу, так как уже принято и действует другое решение исполкома о тарифах «Теплоэнерго». С его точки зрения, даже если суд удовлетворит иск Пиддубной, решение не будет иметь никаких юридических последствий.
Он также заметил, что нет документального подтверждения того, что проект обнародован с нарушением процедуры.
Аргументы третьей стороны:
Адвокат Руслан Ульянов отметил, что аргументы Оксаны Пиддубной «носят формальный характер».
Он отметил, что решение суда об отмене решения о признании тарифов незаконными и отмене их будет означать то, что «в бюджете КП «Теплоэнерго» будет сделана дыра в несколько десятков миллионов гривен». Он попросил суд учесть формальные требования закона и последствия, которые может принести решение об отмене тарифов.
Также Руслан Ульянов заявил что права самого истца (Оксаны Пиддубной) принятием решения о тарифах нарушены не были.
Далее стороны обменялись репликами.
В ответ Ульянов заявил, что Пиддубная делает себе политический пиар на тарифном процессе.
Каковы правовые последствия решения?
Итак, подведем итоги:
-
юрист исполкома заявил в процессе, что никаких правовых последствий не наступит, если суд примет решение в пользу истца;
-
Оксана Пиддубная считает, что КП «Теплоэнерго» должно будет сделать перерасчет за тот период, когда действовали тарифы (то есть за 4 месяца), так как отмена решения исполкома от 10.10.11 повлечет возврат к «старым» тарифам;
-
возможность перерасчета не исключает и адвокат Руслан Ульянов, представляющий «Теплоэнерго» – ведь он заявил о возможной «дыре» в бюджете предприятия как о последствии отмены тарифов;
-
в пользу перерасчета говорит и дело о «долге Яценюка» за газ: ведь, по сути, ситуация была аналогичной — суд признал недействительным решение КМУ о снижении норм на газ, что повлекло к возврату к старым нормам и перерасчету. Разница лишь в том, что в деле «Теплоэнерго» речь пойдет о перерасчете в пользу потребителей, а не поставщика услуг.
