Вчора, 4 грудня, поліціянти зупинили автівку через засніжений номерний знак, а її 34-річний водій виявився у стані наркотичного сп’яніння.
Як повідомила пресслужба патрульної поліції Кременчука, під час патрулювання на вулиці Ярмарковій інспектори зупинили авто ВАЗ 21043 за порушення пункту 30.2 правил дорожнього руху.
Під час спілкування з водієм полісмени помітили, що він має ознаки наркотичного сп’яніння. На пропозицію пройти освідування в КОНД чоловік погодився, але коли прибули до медичного закладу, він передумав.
Постанову на водія патрульні не виносили, так як він усунув правопорушення на місці (витер номерний знак), а от протокол за керування транспорним засобом з характерними ознаками сп’яніння керманич отримав.
Джерело фото: патрульна поліція Кременчука
Постанову на водія патрульні не виносили, так як він усунув правопорушення на місці (витер номерний знак), а от протокол за керування транспорним засобом з характерними ознаками сп’яніння керманич отримав.
Вот это правильно донесли информацию до читателя.
Тоесть понятно первичное нарушение и вторичное,а также извесно решения полицейских.
Все згідно чинного законодавства україни.
И это называется \»презумпция невиновности\»?
Все идет к тому, что скоро на улице будут \»принимать\» по каким то там \»характерним ознакам\»…
Нет, я не оправдываю бухарей за рулем, но блин…докажите сперва что он бухой. И накажите его ПО ЗАКОНУ
А не по \»характерним ознакам\»
И это называется \»презумпция невиновности\»?
На админ нарушения не распространяется, только на уголовные преступления
И это называется \»презумпция невиновности\»?
На админ нарушения не распространяется, только на уголовные преступления
Очень жаль. Лишний раз доказывает не совершенство законодательства,и кучу \»пробелов\»
…докажите сперва что он бухой. И накажите его ПО ЗАКОНУ
А не по \»характерним ознакам\»
Тобто в даній ситуації, якщо водій відмовився пройти опосвідчення, треба було відпускати, бо немає доказів?