Автозаводський районний суд закрив справу щодо задавленого цуценяти в гаражному кооперативі на Молодіжному

30 жовтня в Автозаводському районному суді відбулося засідання, на якому розглянути адміністративну справу за порушення ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративне правопорушення (Жорстоке поводження з тваринами).

Йдеться про подію, що сталася 15 липня цього року в кооперативі «Лада-2», що знаходиться на Молодіжному. Водій за кермом Mitsubishi переїхав цуценя.

Пояснення особи, що притягувалася до адмінвідповідальності

Водій Mitsubishi Олексій С. свою вину не визнав. Чоловік пояснив, на виїзді з кооперативу ремонтують машини. На дорозі не прибрано, постійно брудно, лежить мотлох та ганчірки. Проїжджаючи повз цих гаражів, водій живих тварин не бачив. Почув, коли цуценя запищало, зупинився. Глянув під машину - побачив щеня. Машина стояла в колії, яку накатали машини. Під заднім бампером було цуценя. Підбіг хлопець, взяв цуценя, став гладити. Цуценя затихло. Водій вирішив, що все нормально, і поїхав далі.

Захисник водія зазначив, що було порушено кримінальне провадження. Проводилися слідчі дії, у тому числі було оглянуто місце події, Олексій С. допитували як свідка. Після цього провадження закрили у зв'язку з відсутністю у діях Олексія С. складу злочину. Зокрема, за словами адвоката, слідчий у своїй постанові прийшов до висновку про недоведеність вини Олексія С., тобто прямого умислу вчинення наїзду на тварину не знайшли.

Суддя Олександр Гусач запитав в Олексія С., чи відомо йому щось про долю цуценяти. Чоловік відповів, що не відомо.

Потім почали допитувати свідків.

Показання охоронця Григорія, який працює в гаражному кооперативі «Лада-2»

Григорій розповів, що в день наїзду перебував в «сторожці» в кооперативі. Момент наїзду не бачив. Почув лише вереск собаки. Вийшов зі «сторожки», побачив, що хлопець Микита взяв собаку і побіг у гараж. Водій Олексій С. подивився на це, розвів руками та поїхав.

Також Григорій розповів, що під час складання протоколу* патрульною поліцією Кременчука охоронець запитав у Олексія С, чому той не помітив цуценя. Олексій С. нібито відповів: думав, що то ганчірка.

* - по цьому факту склали протокол за порушення ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Протокол повернули патрульній поліції для належного оформлення. За словами адвоката, остаточного рішення щодо цього протоколу немає.

Показання свідка Олександра

Олександр перебував в гаражі. Факту наїзду не бачив. Почув вереск щеня та плач хлопця Микити. Вийшов та побачив, що Микита несе собачку. Стоїть червоного кольору Mitsubishi, водія якого трохи постояв та поїхав. Щеня невдовзі померло в гаражі. Після цього почали телефонувати Сергію: батьку Микити та власнику гаража, в якому перебував Олександр.

Показання свідка Сергія

Сергій розповів суду, що в момент наїзду на цуценя його в гаражі не було. У гаражному кооперативі Сергій кожного дня займається авторемонтом.

За два тижні до події діти та мами з колясками в кооператив принесли цуценя, який бігав вулицею без нагляду. Оскільки цуценяті було близько місяця, Сергій взяв його доглядати. На вихідні та на ніч забирав додому.

У той день з цуценям бавився син Сергія - Микита. Сергію подзвонили і повідомили, що собаку переїхали. Коли приїхав, то щеня в гаражі було вже мертве.

Пізніше Сергій подивився відео з камер відеонагляду.

Сергій додав, що у цуценяти була маленька будка. У той день за собакою дивися син Микита. Але в той момент син побіг у вбиральню. Цуценя вибігло на дорогу та сіло там.

Суд викликав для надання пояснень особу, що складала протокол. Але поліцейський перебуває у відпустці.

Потім суддя почав ознайомлення з матеріалами справи. У залі суду переглянули відео з камер відеонагляду, на якому видно момент наїзду легковика на цуценя.

Потім адвокат Олексія С. оголосив про заперечення на протокол. Захисник вважав, що провадження не має права на існування, тому що немає підстав притягувати Олексія С. до адміністративної відповідальності.

Нагадаймо, що вдруге справу повернули на доопрацювання саме тому, що викладена в протоколі фабула взагалі не відбивала суть та істотні ознаки складу адміністративного правопорушення. Іншими словами, якщо цуценя померло, то настає кримінальна відповідальність.

Висновок суду

Суддя Олександр Гусач постановив матеріали справи направити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури, а провадження - закрити. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя пояснив своє рішення. За словами Олександра Гусача, кримінальна відповідальність наступає, коли внаслідок дії тварина отримала каліцтво або померла, адміністративна - навпаки, коли ці наслідки не настали. Свідки зазначили, що внаслідок наїзду цуценя померло. Тобто, є об'єктивна сторона, яка підпадає під кримінальну відповідальність. Чи є в діях склад кримінального правопорушення - повинен вирішувати слідчий.