Автозаводський районний суд закрив справу щодо задавленого цуценяти в гаражному кооперативі на Молодіжному

30.10.2019, 14:04 Переглядів: 4 462 Коментарів: 10

Подія підпадає під кримінальну відповідальність, а не під адміністративну

30 жовтня в Автозаводському районному суді відбулося засідання, на якому розглянути адміністративну справу за порушення ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративне правопорушення (Жорстоке поводження з тваринами).


Йдеться про подію, що сталася 15 липня цього року в кооперативі «Лада-2», що знаходиться на Молодіжному. Водій за кермом Mitsubishi переїхав цуценя.


Пояснення особи, що притягувалася до адмінвідповідальності

Водій Mitsubishi Олексій С. свою вину не визнав. Чоловік пояснив, на виїзді з кооперативу ремонтують машини. На дорозі не прибрано, постійно брудно, лежить мотлох та ганчірки. Проїжджаючи повз цих гаражів, водій живих тварин не бачив. Почув, коли цуценя запищало, зупинився. Глянув під машину - побачив щеня. Машина стояла в колії, яку накатали машини. Під заднім бампером було цуценя. Підбіг хлопець, взяв цуценя, став гладити. Цуценя затихло. Водій вирішив, що все нормально, і поїхав далі.


Захисник водія зазначив, що було порушено кримінальне провадження. Проводилися слідчі дії, у тому числі було оглянуто місце події, Олексій С. допитували як свідка. Після цього провадження закрили у зв'язку з відсутністю у діях Олексія С. складу злочину. Зокрема, за словами адвоката, слідчий у своїй постанові прийшов до висновку про недоведеність вини Олексія С., тобто прямого умислу вчинення наїзду на тварину не знайшли.


Суддя Олександр Гусач запитав в Олексія С., чи відомо йому щось про долю цуценяти. Чоловік відповів, що не відомо.


Потім почали допитувати свідків.



Показання охоронця Григорія, який працює в гаражному кооперативі «Лада-2»

Григорій розповів, що в день наїзду перебував в «сторожці» в кооперативі. Момент наїзду не бачив. Почув лише вереск собаки. Вийшов зі «сторожки», побачив, що хлопець Микита взяв собаку і побіг у гараж. Водій Олексій С. подивився на це, розвів руками та поїхав.


Також Григорій розповів, що під час складання протоколу* патрульною поліцією Кременчука охоронець запитав у Олексія С, чому той не помітив цуценя. Олексій С. нібито відповів: думав, що то ганчірка.


* - по цьому факту склали протокол за порушення ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Протокол повернули патрульній поліції для належного оформлення. За словами адвоката, остаточного рішення щодо цього протоколу немає.



Показання свідка Олександра

Олександр перебував в гаражі. Факту наїзду не бачив. Почув вереск щеня та плач хлопця Микити. Вийшов та побачив, що Микита несе собачку. Стоїть червоного кольору Mitsubishi, водія якого трохи постояв та поїхав. Щеня невдовзі померло в гаражі. Після цього почали телефонувати Сергію: батьку Микити та власнику гаража, в якому перебував Олександр.



Показання свідка Сергія

Сергій розповів суду, що в момент наїзду на цуценя його в гаражі не було. У гаражному кооперативі Сергій кожного дня займається авторемонтом.


За два тижні до події діти та мами з колясками в кооператив принесли цуценя, який бігав вулицею без нагляду. Оскільки цуценяті було близько місяця, Сергій взяв його доглядати. На вихідні та на ніч забирав додому.


У той день з цуценям бавився син Сергія - Микита. Сергію подзвонили і повідомили, що собаку переїхали. Коли приїхав, то щеня в гаражі було вже мертве.


Пізніше Сергій подивився відео з камер відеонагляду.


- Я до останнього думав, що щеня бігало та випадково потрапило під машину... Але коли подивився відео - мене це дуже сильно обурило.


Сергій додав, що у цуценяти була маленька будка. У той день за собакою дивися син Микита. Але в той момент син побіг у вбиральню. Цуценя вибігло на дорогу та сіло там.


Суд викликав для надання пояснень особу, що складала протокол. Але поліцейський перебуває у відпустці.


Потім суддя почав ознайомлення з матеріалами справи. У залі суду переглянули відео з камер відеонагляду, на якому видно момент наїзду легковика на цуценя.



Потім адвокат Олексія С. оголосив про заперечення на протокол. Захисник вважав, що провадження не має права на існування, тому що немає підстав притягувати Олексія С. до адміністративної відповідальності.


Нагадаймо, що вдруге справу повернули на доопрацювання саме тому, що викладена в протоколі фабула взагалі не відбивала суть та істотні ознаки складу адміністративного правопорушення. Іншими словами, якщо цуценя померло, то настає кримінальна відповідальність.



Висновок суду

Суддя Олександр Гусач постановив матеріали справи направити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури, а провадження - закрити. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.


Суддя пояснив своє рішення. За словами Олександра Гусача, кримінальна відповідальність наступає, коли внаслідок дії тварина отримала каліцтво або померла, адміністративна - навпаки, коли ці наслідки не настали. Свідки зазначили, що внаслідок наїзду цуценя померло. Тобто, є об'єктивна сторона, яка підпадає під кримінальну відповідальність. Чи є в діях склад кримінального правопорушення - повинен вирішувати слідчий.

Коментарі: 10

428
30 октября 2019 14:41

резонанс то какой, как по мне то наехал случайно. Щенок это как ребенок, за ним следить нужно!


14 34
248
30 октября 2019 15:21

Он видел щенка, просто банально не захотел его обьезжать. Зачем врать? Пускай впаяют ему условку показательно, спустят на землю этого зажравшегося. Понакупляли корыт за 10.000 долларов и ездят с таким важным видом, что мама не горюй. Вот и этот ошибочно решил, что если у него допотопный Лансер - то он типа местный авторитет и может творить что хочет, типа никто не станет с ним связываться. Но он ошибся, этот убийца животных. Сегодня он щенка специально переехал, а завтра вы споткнетесь - он он вас специально переедет ради забавы, а на суде вместе с адвокатом придумает басню что принял вас за картонную коробку.

Впаяйте ему по всей строгости. Зачем его жалеть? Человечного в нем всеравно ничего не осталось.


44 7
40
30 октября 2019 15:24

Да видно же что специально наехал. Он же охотник, для него убить - это азарт. Хоть бы одну *** показательно наказали, сколько можно смотреть такие видео??? Урод, по другому и не скажешь


34 8
91
30 октября 2019 15:25

Цитата: JJAbrams

резонанс то какой, как по мне то наехал случайно. Щенок это как ребенок, за ним следить нужно!

А если бы на ребёнка наехал случайно, то тоже нужно было бы отпустить? Он же не специально. 
В одном согласен, если есть объявившийся хозяин щенка, то нужно так же составить протокол за ненадлежащий уход. Родители в ответе за действия детей и ненадлежащий уход, точно так же и хозяева отвечают за действия собак и ненадлежащий уход за ними раз взялись. Нужно понимать ответственность.


16 4
29
30 октября 2019 15:39

Камера видеонаблюдения находиться намного дальше от щенка, чем находился водитель. Но при этом четко видно что ничего схожего с тряпкой там нету. В добавок щенок движет головой, что отчетливо видно и спутать было невозможно. Единственное что у водителя плохое зрение и тогда он все видит размыто и может додумывать видимые предметы, но тогда он вообще не имел право садиться за руль без очков. В общем виновен и только.


39 2
1 074
30 октября 2019 15:50

Цитата: Volvoвод
зажравшегося. Понакупляли корыт за 10.000 долларов
laughing  жаба обніковенная?подростковій максимализм, отрицание всего насвете? Пуп Земли!


4 17
74
30 октября 2019 16:08

Для отчета грантоедам собачникам пойдет любой результат... они своего добились... есть тема для отчетов.. в очередной раз стая грантоедов собачников набросилась на человека, ему пришлось приложить усилия что бы отбится от них...


10 21
56
30 октября 2019 18:55

Капец, завтра он спутает человека с мешком или камнем. Не говорю за всех, но я как вижу плохо, то езжу в очках и на трассе успеваю сманеврировать шобы не наматывать ежей на колеса.

Хотя за тряпку, скорее всего, посоветовал адвокат и это просто отмазка.

ЗЫ: для защитников той или иной стороны - за ситуацией не слежу, просто бесят "слепые" участники дорожного движения.


13 1
45
30 октября 2019 21:04

Ну давить он его не хотел.Он его видел и замедлил ход.Думал животина отойдет.Если бы специально давил,то просто уехал и не остановился.


5 4
56
31 октября 2019 21:11

Кстати, забыл добавить, пока ездил на "копейке" в гараже бывал очеееень часто. Так вот, пока не стерелизовал всех собак, приходилось из окна вылазить шобы видеть куда пошли щенки. Я к тому шо они не знают отчего может последовать опасность и нужно смотреть ушли они из-под колес или нет.

ЗЫ: таки без личного интереса к одной из сторон.


0 0
Коментувати статтю можуть тільки зареєстровані користувачі.
Будь-ласка, УВІЙДІТЬ або ЗАРЕЄСТРУЙТЕСЬ.
Ознайомтесь із правилами коментування.
  • НОВИНИ ПАРТНЕРІВ:



Вверх