Пиддубная выиграла суд у «Автографа». Суд обязал издание опубликовать опровержение недостоверной информации

Депутат Кременчугского горсовета Оксана Пиддубная выиграла суд о защите чести, достоинства и деловой репутации у кременчугской газеты «АVтограф».

Крюковский районный суд (судья Зорина) признал часть информации, опубликованной в «Аvтографе», в статье «Королівство кривих дзеркал Поддубної», недостоверной, и обязал издание опубликовать опровержение, а также выплатить истцу сумму морального ущерба (3000 грн.) и компенсировать судебные издержки. Исковые требования Пиддубной суд удовлетворил частично – часть исковых требований суд отклонил.

В Крюковский районный суд иск Пиддубной к «АVтографу» попал уже на повторное рассмотрение. А началась эта история почти три года назад в другом районном суде – Автозаводском. Причиной обращения Пиддубной в суд стала публикация о ней в «АVтографе».

29-го декабря 2015-го года газета «АVтограф» опубликовала статью «Королівство кривих дзеркал Поддубної». Там была размещена фотография Оксаны Пиддубной и рассказ автора под псевдонимом Милана Павленко о деятельности Пиддубной – в материале её именовали «Поддубная». Среди прочего в материале содержалась информация о том, что у героини публикации:

Также материал содержал такого рода оценки поведения Пиддубной:

Нардеп Шаповалов нажаловался на Пиддубную Генпрокурору

После выхода материала Пиддубная обратилась в редакцию «АVтографа» с требованием опубликовать опровержение  недостоверной информации. Опровержение тогда не опубликовали. И заявление от Пиддубной не приняли. Зато народный депутат Шаповалов после прихода Пиддубной в «АVтограф» обратился с жалобой на её поведение к Генпрокурору Шокину. Шаповалов писал Генпрокурору, что приход Пиддубной в редакцию – «це ніщо інше, як спланована прибічниками Корбана політична акція на місцях, направлена на підрив медійної незалежності журналістів».

Кременчугская полиция проводила проверку по этому эпизоду – и не нашла в действиях депутата Пиддубной состава преступления.

Детально об этом эпизоде можно прочитать здесь:

«Нардеп Шаповалов пожаловался на депутата Пиддубную Генпрокурору Шокину»

Автозаводский райсуд отказал Пиддубной

Первого марта 2016-го года Оксана Пиддубная обратилась в Автозаводский суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Она требовала признать недостоверной информацию, размещенную в газете «АVтограф» в статье «Королівство кривих дзеркал Поддубної». В частности, Пиддубная требовала признать недостоверной информацию о её якобы «зарплате от 100 000 в месяц» и «личном автомобиле-иномарке с водителем», а также ещё ряд содержавшихся в публикации заявлений.

Дело рассматривал судья Рыбалко. Представителем ответчика (редакции «Автографа») выступал адвокат Ульянов. Он попытался использовать версию «ненадлежащего ответчика» – в смысле, что в статье речь идет о Поддубной, а не о Пиддубной. Суд оценил эти доводы адвоката критично.  Вот что сказано по этому поводу в судебном решении:

Таким образом, несмотря на замену в названии статьи «Королівство кривих дзеркал Поддубної» буквы «и» на «о» в фамилии Оксаны Пиддубной, суд признал Пиддубную надлежащим истцом – и в полном объеме отказал ей в удовлетворении иска.

Суд (судья Рыбалко) пришел к выводу, что оспариваемая истцом информация носит характер «оценочных суждений» – а за оценочные суждения никто не может быть притянут к ответственности. Вот как об этом сказано в судебном решении от 10.08.2016:

Как видим, в данном случае суд отнес к категории оценочных суждений и фактическое утверждение о зарплате от 100 000, и о личном автомобиле-иномарке. Оксана Пиддубная подала апелляцию. Но апелляционный суд Полтавской области оставил решение Автозаводского суда Кременчуга в силе.

ВССУ отменил решение Автозаводского суда

Однако Высший специализированный суд Украины (ВССУ) 08.11.2017 отменил и решение Автозаводского районного суда, и решение апелляционного суда Полтавской области. ВССУ удовлетворил кассационную жалобу Оксаны Пиддубной. И передал дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Таким судом стал Крюковский районный суд.

ВССУ аргументировал отмену решений двух предыдущих судов тем, что суд первой инстанции (Автозаводский) не разделил информацию в статье «Королівство кривих дзеркал Поддубної» на фактические утверждения (которые должны доказываться) и на оценочные суждения – и преждевременно вынес решение отказать Пиддубной в удовлетворении иска.

Крюковский райсуд обязал «Автограф» публиковать опровержение

 По второму кругу иск Оксаны Пиддубной рассматривался в Крюковской районном суде (судья Зорина). Представителем ответчика (редакции «Автографа») снова выступил адвокат Ульянов.

Суд признал информацию о «зарплате от 100 000 в месяц и личном автомобиле-иномарке» такой, «что не соответствует действительности и унижает честь, достоинство и деловую репутацию Пиддубной Оксаны Николаевны».

В данном случае информация о зарплате и автомобиле была квалифицирована как фактическое утверждение, которое не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд обязал «Автограф» опубликовать опровержение. Вот его фрагмент:

Также суд принял решение взыскать с редакции газеты «Автограф» компенсацию за моральный ущерб в сумме 3000 гривен в пользу Пиддубной. И взыскать с редакции «Автографа» в пользу Пиддубной 689 грн на оплату судебного сбора (который истец заплатила при подаче искового заявления).

В удовлетворении других исковых требований суд отказал.

Вступительная и резолютивная части судебного решения опубликованы 08.11.2018. Полный текст судебного решения опубликуют 18-го ноября. В течении 30 дней с дня составления полного текста судебного решения на решение может быть подана апелляционная жалоба.

Без ответа в этой истории остался один важный, по версии «Телеграфа», вопрос: почему же судья Автозаводского суда, который первым рассматривал дело, не отделил очевидные фактические утверждения о зарплате от 100 000 и личном автомобиле-иномарке от оценочных суждений о «грубой королеве»?

Справка «Телеграфа»:

Газета «Автограф» – кременчугское украиноязычное рекламно-инфомационное издание. Газету часто называют провластной, в ней регулярно публикуются исключительно позитивные материалы о действующей команде власти, в частности о нардепе Шаповалове и мэре Кременчуга Виталии Малецком.

Милана Павленко, чьей фамилией была подписана статья «Королівство кривих дзеркал Поддубної» в «Автографе», в ходе судебных слушаний так и не была идентифицирована. В судебные заседания она не являлась.

Руслан Ульянов, представлявший интересы «Автографа» в судебных заседаниях, – кременчугский адвокат с широкой практикой; он же – советник мэра Кременчуга Виталия Малецкого, депутат Кременчугского горсовета, член фракции БППС в горсовете.