«Пить или не пить?!!! – вот в чем вопрос!»

2.03.2006, 17:03 Просмотров: 1 039
Кандидат Куліченко вважає, що мерам пити заборонено!.
Фото: Дмитрий Бабец

27 лютого територіальна комісія вирішувала – можна чи не можна  міському  голові пити, а також дарувати квіти?  Вирішили, що формально можна.  Але все-таки “ні-з-з-з-я”!  Ой, ну  яке ж невчасне  рішення!  Особливо в частині  квітів, та ще й напередодні  8 березня – єдиного дня, коли рука громадянина і чоловіка тягнеться  за квітами. Залишаться тепер панночки без квітів від мера. Сумуватимуть. А причиною всьому – скарга.
Кандидат на посаду міського голови Леонід Куліченко подав до територіальної комісії скаргу на іншого кандидата – Миколу Глухова.  Пан Куліченко звинувачує пана Глухова у тому, що  – користуючись своєю посадою чинного міського голови – той  проводив незаконну передвиборчу  агітацію. Причому “в особо извращенной  форме” – проголошував тост на зустрічі з учасниками бойових дій та покладав квіти до пам’ятника  афганцям. Як заявив пан Куліченко, у посадовій інструкції мера не вказано, що до його обов’язків входить виголошувати тости, пити та покладати квіти. Отже, він перевищив свої службові повноваження. Це по-перше!  А по-друге, такі дії мера – до того ж показані по телебаченню ( ТК “Візит”, програма “Пульс влади”) – спонукають виборців голосувати за нього (так вважає кандидат  Куліченко).
Чесно кажучи, ми так і не зрозуміли, чому мер, показаний з бокалом по телебаченню, спонукає  проголосувати за себе? Взагалі-то, коли бачиш, як хтось п’є, хочеться і самому випити. Але ж не бігти голосувати за питця. Втім, у Леоніда Куліченка власне бачення проблеми.
Кременчуцька територіальна комісія теж досить оригінально підійшла до вирішення питання. Вивчивши скаргу кандидата Куліченка, члени комісії винесли на голосування  дивну пропозицію: визнати, що мер діяв в межах посадових повноважень, закону не порушував, але все-таки нехай він піде у відпустку! При цьому комісія не послалася на жодну норму закону, за якою мер має йти у відпустку. До того ж справу мера розглядали у його відсутності. Взагалі-то, за законом,  скарга на  конкретну особу має  розглядатися  у присутності цієї особи або її представників. Чому комісія їх не запросила? Згодом ми про це дізнаємося.



 
0
Теги:
Комментировать статью могут только зарегистрированные пользователи.
Пожалуйста, ВОЙДИТЕ или ЗАРЕГИСТРИРУЙТЕСЬ.
Ознакомьтесь с правилами комментирования.


Вверх