Суд над "Сороконожками": заключения судмедэкспертов делались с нарушениями

29.02.2012, 09:01 Просмотров: 2 318 Комментариев: 2

Адвокаты доказывают, что эксперты, которые делали заключения СМЭ, нарушали требования законодательства и были необъективны.

Заключения судмедэкспертов относительно телесных повреждений, полученных потерпевшими в деле «Сороконожек», делались с нарушениями. Об этом заявили адвокаты подсудимых на заседаниях 27 и 28 февраля при допросах двух судмедэкспертов (Ш. и Т.).

 

Ш. делал заключение СМЭ для троих из четырёх потерпевших. Как оказалось, он нарушил нормы Приказа №6 МОЗ от 1995 года, который регулирует деятельность судмедекспертов. Так, Ш. утверждал, что самостоятельно просил в 3-й горбольнице медицинскую документацию потерпевших (этого он не мог делать, эксперт должен был обратиться к следователю, а тот, в свою очередь, обеспечил бы доставку необходимых документов). После того, как ему это разъяснили, Ш. сказал, что документацию ему приносили милиционеры, а потом заявил, что не помнит, откуда он её брал.

 

Также эксперт, делая заключения, отвечал на вопросы, которые следователь ему не задавал, что тоже является нарушением. В одном из заключений есть путаница с датами – указывался месяц нанесения телесных повреждений «05» вместо «06» (при том, что потерпевший говорит, что его били в июне). Эксперт заявил, что это опечатка.

 

Также судмедэксперт не мог пояснить, как соотносятся показания потерпевшего Г. о том, что его сильно били битами, трубами, руками и ногами по всему телу (около 100 ударов) и отсутствие следов этого на теле (в заключении фигурирует лишь повреждение колена).

 

В конце концов, на вопрос адвоката, являются ли его заключения объективными и законными, эксперт заявил, что не будет отвечать на этот вопрос.

 

Судмедэксперт Т. делал заключение по одному из четырёх потерпевших. По данным следствия, на Д. надели наручники, били, пытали электрошоком (приставляли к голове) и требовали деньги. Это произошло в марте 2009 года. Эксперт осматривал потерпевшего в январе 2010 года. Из всех следов пыток он увидел лишь небольшой рубец на запястье. По словам потерпевшего – это был след от наручников, которые на него надели. Эксперт написал в заключении, что это повреждение действительно могло возникнуть от действия тупого предмета в указанное время. На уточняющие вопросы он ответил, что это мог быть какой угодно предмет и, возможно, Д. сам себе нанёс это повреждение. Насчёт времени нанесения данного повреждения он был уверен – определил его по рубцу и даже дал ошибку полученной даты (плюс-минус несколько дней).

 

Относительно ожогов от электрошокера (по словам свидетелей у Д. были обожжены уши), то эксперт заявил, что не увидел их следов. При этом добавил, что в большинстве случаев, они должны были бы остаться к моменту обследования.

 

Также оказалось, что эксперт не проверял личность человека, которого ему привели на обследование – записал его данные со слов работника УБОПа.

 

Заключения СМЭ легли в основу обвинения, которое предъявили подсудимым. В обвинении говорится, что подсудимые наносили потерпевшим повреждения, которые могли быть опасными для жизни, но судмедэксперты в суде этого не подтвердили.

 

РАЗВИТИЕ СЮЖЕТА: Суд над Сороконожками

0
Автор: solod

Комментарии: 2

0
29 февраля 2012 09:43

Скоро дело развалится и "ангелочки" снова будут на свободе. Ждите продолжения "славных" дел.

0
0
29 февраля 2012 19:27

А вообще какая разница потерпевшему, которого чуть не убили, кто привез историю болезни в СМЭ?
Да, может быть есть нарушение процедуры, но это никак не должно волновать преступников, которые почем зря избивали людей. Так можно любое дело "валить". Адвокаты отрабатывают очень даже хорошие деньги, так что им веры нет.

0
Комментировать статью могут только зарегистрированные пользователи.
Пожалуйста, ВОЙДИТЕ или ЗАРЕГИСТРИРУЙТЕСЬ.
Ознакомьтесь с правилами комментирования.


Вверх